איבצ'נקו נ' ספקטר מרכז להדרכת מחשבים בע"מ

פסק דין

כללי

1.התובע נרשם ללימוד קורס אצל הנתבעת בסוף דצמבר 2005, בתחום תחזוקת מחשבים אישיים ורשתות תקשורת (להלן: "הקורס"). תמורת הקורס, שילם התובע סך של 12,670 ₪. התובע סיים את הקורס, אשר מומן בחלקו על ידי משרד הקליטה. לטענת התובע, הוא הוטעה על ידי הנתבעת ונגרמו לו נזקים כפי שיפורט להלן.

טענות הצדדים

2.התובע טען כי הנתבעת הטעתה אותו בכך שמצאה אותו מתאים לקורס, שכן קבעה שרמת השפה האנגלית השגורה בפיו מספקת, ובמהלך הקורס גילה כי למעשה הדרישה הינה גבוהה בהרבה. כמו כן, גילה כי הקורס מתנהל ברוסית ולא בעברית, כמובטח.

3.התובע ביקש לבטל את הקורס, אולם בשל סירובה של הנתבעת, נאלץ להמשיך ולהשתתף בקורס.

4.בעבור חצי שנה מתחילת הקורס גילה התובע כי הנתבעת לא חידשה את אישור משרד התעשייה המסחר והתעסוקה (להלן: "משרד התמ"ת"), ובכך נפגע התובע שכן להערכתו, סיכוייו לקבל עבודה היו גבוהים יותר לו היה מסיים קורס מאושר על ידי משרד התמ"ת.

5.עוד הלין התובע על כי ספרי הלימוד ניתנו לתלמידים באיחור.

6.התובע ביקש לקבל את הסכום המעודכן אותו שילם לנתבעת עבור הקורס סך 16,675 ₪ , הוצאות נסיעה ללימודים סך 1,564 ₪, הוצאות טיפול משפטי סך 3,932 ₪, הוצאות צפויות עבור לימודים ורכישת מקצוע אחר בין 8,000 ל- 12,000 ₪, ועגמת נפש בסך 10,000 ₪. סך הכל העמיד התובע את תביעתו על 30,100 ₪. התובע ציין כי לא נרשם לאף קורס מאז.

העדויות

7.יצוין כי התובע נעזר במתורגמן לשפה העברית בשני דיוני ההוכחות בתיק. בבית המשפט חזר התובע על טענותיו בכתב התביעה והדגיש כי פנה לנתבעת בשל כך שפרסמה שהתעודה בסיום הקורס מוכרת על ידי משרד התמ"ת. הוא קיבל מימון מטעם משרד הקליטה. על מנת לשפר את האנגלית, קיבל 6 שיעורים לשיפור השפה. את הקורס עבר התובע בהצלחה, שכן הקורס הועבר בשפה הרוסית.

8. התובע הסביר כי היות שסיים קורס זה, הוא איבד את הזכות למימון קורס נוסף של משרד הקליטה.

9.התובע הודה כי זייף מבחנים של מייקרוסופט באנגלית, על מנת לעבור את המבחנים, שאם לא כן היה נאלץ להשיב את הכסף למשרד הקליטה (עמ' 3 פרטיכל מיום 3/1/11).

10.באשר לשפה, הסביר התובע כי רכש רמה א' בעברית ושפת הקורס אמורה היתה להיות בעברית.

11.התובע הכחיש כי התלמידים קיבלו הודעה לפיה אין פיקוח של משרד התמ"ת, וכי כמו יתר התלמידים בחר להמשיך בקורס. התובע השיב לשאלה זו בבית המשפט: "לא ולא. הודעה זו לא נקלטה בתודעתי אז ואני לא מתכוון להשיב לשאלה זו".

12.נציג הנתבעת העיד בבית המשפט כי הוצע לתובע לעבור קורס, חינם, באישור משרד התמ"ת אצל הנתבעת אולם הוא סרב. נציג הנתבעת מסר כי משרד הקליטה לא מתבסס על אישור של משרד התמ"ת, וכי התלמידים מקבלים תמיכה של מייקרוסופט ישראל ומייקרוסופט העולמי. לדבריו, התובע קיבל את כל התעודות והיה מהתלמידים הבולטים בקורס. נציג הנתבעת מסר כי הנתבעת הצליחה בכמה שיעורים לשפר את הידע של התובע באנגלית ברמה הנדרשת.

13.נציג הנתבעת הדגיש כי התלמידים נשאלו לגבי המשך הקורס ללא אישור משרד התמ"ת, והקבוצה כולה, כולל התובע, בחרה להמשיך. לתמיכת טענתו, העיד מטעם הנתבעת מר סרגיי זכרצנקו, שלמד אף הוא בקורס. לדבריו, בסיום הקורס קיבל תעודה ממיקרוסופט, וזו היתה מטרת הקורס בעיניו. העד אישר כי הובטח להם גם תעודה ממשרד התמ"ת. מימון משרד הקליטה עמד על 80%. העד מסר כי בעבור כחודש ומחצה חודשיים מתחילת הקורס, קיבלו התלמידים הודעה על ידי נציג הנתבעת באשר לבעיה בקבלת אישור משרד התמ"ת, ואף תלמיד לא התנגד להמשיך בקורס. העד מסר כי הוא זוכר זאת "במאה אחוז".

דיון והכרעה

14.לאחר ששמעתי את הצדדים ואת העדויות, איני סבורה כי התובע זכאי לקבלת הכספים להם הוא עותר בתביעתו.

15.התובע לא הוכיח כי נרשם לקורס אך ורק על מנת לקבל בסופו את אישור משרד התמ"ת, ולא הוכיח כי דרש ביטולו של הקורס. קיבלתי כאמינה את עדות נציג הנתבעת לפיה הוא נכנס לכיתת הלימוד והודיע שקיימת בעיה עם האישור וכי מי שמעונין להפסיק את לימודיו יודיע על כך, וכי כל התלמידים הסכימו להמשיך ללמוד. חיזוק משמעותי לטענה זו מצאתי בעדותו של העד מר זכרצנקו, אותה קיבלתי במלואה, ולפיה אכן נכנס נציג הנתבעת ומסר לתלמידים הודעה זו. לאור האמור, משהמשיך התובע בקורס, גם כאשר ידע כי אין אישור של משרד התמ"ת, אין לו אלא להלין על עצמו. אדגיש לענין זה כי האופן בו השיב התובע לשאלת הנתבעת בנקודה זו, כמצוין לעיל- מעורר תמיהה.